有关法律和监管信息的重要性滤波要求，从全国的网络，国家安全法规性质的国家行政总结回顾的内在要求造成的。内容的信息更多的是局势失控，各国一般都要求互联网服务供应商承担相应的信息过滤的义务，但强制性义务的问题是无法自拔。比于其他互联网服务提供商，搜索引擎服务商有更大的控制权信息，搜索引擎服务也成为公共财产与产品。索引擎服务提供商作为网络上的“监护人”信息，将承担强制过滤义务。索引擎服务提供商关键词互联网审查过滤信息义务[CTC] D922.1; TP393 [文档代码] A [编号]在信息技术领域0447-662X（2015）09-0117-06，信息过滤（过滤器信息）非常广泛的含义，是指根据预定条件，筛选，选择或恢复过程分析信息，然后提供给用户。个过程可以根据用户的个性化需求各不相同，既可以用来保护用户没有得到无用或有害的信息也可用于提供用户想要的有价值的信息。
监管信息技术定义不同专指国家网络（互联网审查）国家有害信息过滤滤芯，过滤信息的义务和审查的法定范围是密切相关的活动实现网络信息安全的内容。于审查国家的网络，过滤信息的目的，一般会不同程度的部署的网络架构，包括机构的国家骨干网和PC端的，常用的方法包括绝缘防止有害信息技术，删除和搜索结果关闭网站，等等。着信息技术的发展，在公共利益的不断增长的财富和私人需求的保护来看，互联网内容进行远远超过政府机构的能力进行审查， Web内容安全任务变得更加重要。此，政府已经开始通过互联网服务供应商需要承担的滤波要求更加严格立法寻求内容管理更加灵活和有效的公共 - 私营伙伴关系的法律框架，但不将其限制为被动法律援助的义务。而，考虑到过滤信息可以与“言论自由”，的过滤需求信息的合法性问题，冲突仍然在国家立法争议，该信息不能被过滤显然，如果网络服务提供商的问题，实现了主动，这会导致互联网服务提供商主动填写的信息过滤需求可能面临“侵权。
“与此同时，考虑到信息网络服务提供商控制不均匀，强制过滤的义务还是个疑问，如果普遍适用的能力。实上，过滤义务中的固有信息的审查要求，紧密相连的公共利益，捍卫“言论自由”并不一定意味着过滤信息的义务合法值。“全国人大关于维护互联网安全的决定”，“互联网信息服务”，“计算机信息网络国际联网安全和管理的保护”的有关规定，分析了我们国家，我们的国家需要互联网服务供应商采取过滤的一般信息的义务，而且还配套资金*项目：开放的社会治安项目草案信息网络实验室系“IT”根据计算机信息系统和中心的安全产品质量监督发出治安部在互联网上研究基础设施“（C13603）关键风险控制的法律保护检查产品安全测试规范的过滤信息，过滤信息指的是»网络信息内容，用于实时分析非法内容的预定义过滤和阻止。
“本文中的过滤信息要求特指过滤掉非法和有害信息。随的义务，但仍然不明确强制义务。文认为，相对于其他互联网服务提供商，搜索引擎服务商的信息目前无可比拟的优势的广度和深度而言，搜索引擎服务，也成为产品最常见的属性。网络上信息的“守护者”一样，搜索引擎服务提供商负责强制过滤要求。足全国网络，为义务的来源检查，具有相当程度的行政法规性质的，这是信息过滤的网站或形成一个链表上的信息搜索引擎过滤提供者“黑名单”包括有害的法定信息，
宁波seo优化以及屏蔽过滤信息的实施。
必须被看作是可信的，但还没有接受政府部门的监督，以确保透明度和信息过滤的准确性，搜索引擎提供商，以防止虐待强奸过滤信息他人的权利和合法利益。此同时，考虑到搜索引擎提供商强制过滤的义务需要额外的投资，技术和人员必须获得相应的赔偿。滤内部网络的信息来检查网络安全的要求是说重要不消，在“信息主权”条款从民族生存的角度来说，还是一个国家的发展点认为，“第五空间”，理性政府不会控制做网络态度。每个国家的法律，以确保网络控制架构的目的包括两个基本的监管维度：检查（互联网审查）和审查网络安全（网络安全审查）。联网审查，以确保所载体现信息网络中的信息的安全性，并包含在管理和控制的内容，网络安全的审查，以确保信息系统的安全性网络和数据安全，计算机产品的执行和控制。对于企业网络的安全审查9号将主要依靠披露供应商的搜索引擎服务过滤审查的基础上，技术标准，发生在审查开始被认为具有很强的“政治取向”，政府对不同的政治压制“保留政策”。“杰弗里，”互联网控制或互联网审查？比较中国控制模型，新加坡和美国的选择台湾指南，“匹兹堡大学法学研究和秋季技术政策，2013，P .357。于互联网的开放是冲突和言论自由的人权的基本精神的价值更加敏感，法律表现的审查往往是“负”，最政府对信息掩码和过滤器采取谨慎态度。而，互联网技术的飞速发展已经彻底改变了信息互动的“管辖范围”传统的模糊手段，削弱了信息传播的政府管制，控制信息的内容全球治理的挑战：鼓励分裂国家，种族冲突的国家安全和社会稳定，色情，淫秽，暴力等违反人类尊严的严重威胁的内容，游戏，诈骗，网络犯罪削弱公共秩序和社会，病毒，垃圾邮件，蠕虫和其他恶意信息，消耗了有限的网络资源的道德。的民虎：“法律网络安全问题及预防措施”，科学技术出版社陕西，2007年，页。须承认出于政治目的的是，在网络安全形势的情况动机审查制度的一个日益黯淡，网络功能检讨是多种多样的，它是从分离政治价值观 - 国家安全，社会保障和个人利益的载体，在安全内容的基本要求较高的同质性 - 的合法性和必要性的审查已经是本身，捍卫言论自由给而不是越来越严重的互联网内容安全问题带来了优势。然自然选择的法律制度趋于保护的利益，但一些来自于“先验经验”的思想态度失调不应该在立法，立法应实现其工具性价值“风险控制“。着类型“无处不在”互联网技术的发展，迫切失控的内容，以促进审查逐步重新认识和接受政府。照开放网络倡议公布的数据显示，2013年，HTTPS：11月22日//opennet.net/research，2014年访问。络审查制度已普及世界各地，超过40个国家将被列入互联网审查的网络安全的立法框架，开始规范化和系统化的审查。如，美国强烈主张言论自由，宪法的美国宪法第一修正案规定，国会不得制定任何法律剥夺言论自由。美国也对立法工作网络进行了审查，充分体现了审查制度和言论自由之间的博弈过程。上所述，美国的网络立法审查进行了两次试验，一次在1996年，“通信规范法”（CDA），二是“中华人民共和国儿童在线保护”的1998年（COPA），尽管在互联网内容审查方面非常相似，但结果却是非常不同的立法尝试。
CDA希望，按照社会规范，公然侵犯互联网信息传播未成年人的监管。而，实施后，CDA是在里诺诉审查和过滤，最后最高法院的规定，有限的信息。国公民案例中的自由联盟案件详情见http://international.westlaw.com/signon/default.wl？ DB = 0000780＆FindType = Y＆路径=％2FFind％2FDefault％2Ewl＆ReferencePosition = 846＆ReferencePositionType = S＆RS = WLIN1％2E0＆SERIALNUM = 1997135001＆strRecreate =否VR = 2％2E0＆bhcp = 1，访问2014年11月10日.Abolies。这种情况下，法院认为，CDA不符合言论自由的第一修正案保护的要求，CDA试图限制未成年人有害信息的访问，限制自由成年人获取和处理信息，按照宪法规定的权利，确认通信网络应该是保护的第一修正案所相同的水平。CDA和COPA规定是相似的，这就要求商业网站采取措施，限制访问有害信息的未成年人，虽然起初坚持使用法院宾夕法尼亚州地方法院的禁令COPA，但上诉法院认为，“考虑到技术发展要素未成年人免受有害信息的侵扰，过于宽泛的修宪COPA保护是不利的。
“Http://international.westlaw.com/signon/default.wl？ DB = 0000506＆FindType = Y＆newdoor =真路径=％2FFind％2FDefault％2Ewl＆ReferencePosition = 181＆ReferencePositionType = S＆RS = WLIN1％2E0＆SERIALNUM = 2000386806＆strRecreate =无＆VR = 2％2E0，请访问： 2014年11月10日。这种情况下，过滤信息的合法性已得到充分考虑。大利亚是首批国家之一，依法建立审查制度，在1999年，基本以修改其现有框架修正案（BSA）“广播服务法”。BSA已经建立了“投诉为本”的审查原则（根据投诉），连接到电信和投诉媒体管理局（ACMA）的通知时，需要在澳大利亚互联网服务提供商，删除禁止相关内容。年来，对禁止的内容，澳大利亚政府规定的范围已经扩大，包括RC（如垃圾邮件的内容），X18（成人的非暴力，露骨的活动），R18（在内容中可能对MA15未成年人造成侵害和伤害，在某些情况下+（观看限制内容）。位于澳大利亚的互联网服务提供商，以确保包括禁止的内容，ACMA将通知互联网服务供应商责令拆除禁止的内容，并在网络服务提供商位于之外， ACMA将通知软件供应商阻止添加的站点到拦截列表。
过接受客户投诉，并评估自己的调查和验证，ACMA将根据互联网审查制定最终黑名单。此，网络已经无处不在国家立法，信息扩散或内容提供商，网络服务提供商通常致力于消除对禁令所需的滤波要求，信息的审查性行为按照国家机构通知或法院命令，过滤和屏蔽。般来说，参与信息过滤立法的审查网络包含两个基本要素：法律首先，该内容被禁止的内容，其次，国家有关部门和网络中的互联网服务提供商负责审查责任和义务。息过滤是审查制度的内在要求，也是反对有害信息处理的必然结果。了保护信息内容的安全性，网络优化，网络服务提供商考试承担过滤信息的义务，已经成为共识的国家立法。包括我自己在内，现有的国家立法并未区分其基于信息提供者类别过滤网络的义务。于网络服务提供商，按照国家法律搜索引擎提供商，过滤信息的义务并不在内容和方法上有所不同，但重视程度的信息偏见也仅限于关于网络服务提供商规定的一般立法。然，为了保持稳定和概率，法律内容信息的法律义务，过滤不区分适当的，但考虑到不同类型的网络服务供应商的角色存在分歧和在其义务过滤信息的严格性与重物相关联的性能信息和通信的功能应该是社会的责任。共服务义务的搜索引擎分配的产品属性以及它们与其他互联网服务提供商相比，搜索引擎服务商在收集和提供信息的过程中更多的控制权和影响力，网络信息是正确称为“看门人”。的角度来看，互联网技术带来的提供信息和获取信息之间的不对称，目标增加和公众获取信息的机会“指数级”增长的信息的区域提供了“知识差距”，但信息的质量也造成了困难在搜索和恢复信息信息提供者之间的相关和有用的搜索引擎服务以及用户提供的用于匹配交互的信息“桥”，搜索引擎建立由机器人程序，关联度的大型数据库的全文索引和排序算法搜索结果，用户只需要可以执行关键字搜索以获得对应于更多的信息程度。代搜索引擎常用链接超文本技术的分析，除了对网页内容进行分析，有分析食指指向页面的URL的可能性及其内容对应，它允许用户获得更详细和准确的信息。索引擎服务在现代信息研究具有不可替代的重要作用逐渐与财产的“公共产品”。报告萨缪尔森公共财产，一个典型的公共物品应该至少有两个要素，即“非竞争性”和“非排他性”。竞争性的方式来增加用户数量和使用的边际成本为零，也就是产品的用户将不会影响产品质量的其他用户，而不是排他性的演出之后作为用户可用的产品，它不能排除其他用户使用。于搜索引擎服务，这是在非竞争条款合理，谁使用搜索引擎服务，不会影响其他用户的体验。据这两个特征，基于搜索引擎服务的搜索结果的自然顺序应该被认为是公共物品的典型。而，一些使用PPC搜索引擎将在没有非排他性条款的存在，被认为是从一般的私有财产“不同，也不是纯粹的公共产品是准公共产品，但不可拆卸的竞争力。
“赵迅：”准公共产品搜索引擎和竞价排名“”指南“2011年第二期的属性的理论。网络视图的审查，讨论产品的共性是不关心的市场经济理论的搜索引擎服务，二是Jiangtiao引擎服务提供宜居从法律意义上寻找“公共”服务分配。道路安全整体管理网，“在答辩前攻击”的原则被理解为网络安全从起点的一个概念，这意味着各国需要优化所有的分配支持可以获得的资源，公私伙伴关系框架应被视为国家承担的社会主体和社会责任。前，搜索引擎服务在收购网络上的信息优势地位的“近乎垄断”，同时考虑到用户和信息检索方法的习惯是训练有素，有可能采用另一种搜索引擎技术的可能性不大。使得搜索引擎有一个全球性的网络，并在影响力和活动信息领域中的信息交流的关键作用，在公民参与公共服务的典型性质明显不同于其他网络服务提供商。认立法的公共性质将有助于搜索引擎服务提供商调整信息过滤要求的设计。
据一致性和责任的原则，公共服务提供者必须特别注意正确的问题，可能会导致恶化的社会公益事业，并采取必要措施，防止威胁。然搜索引擎提供商通常不搜索内容编辑，但不提供访问，但都属于提供的网络参与者的内容。速度范围和更新信息的内容搜索引擎比其它在线服务更好，公共产品属性的搜索引擎服务扩增损害信息的危害结果。此，审查，搜索引擎服务提供商应该比其他网络服务提供商更严格地过滤信息。致性强制要求搜索引擎提供商仅限于信息过滤信息过滤，在国家立法中所表示的搜索引擎服务商要求强制过滤的问题很模糊，什么样的供应商传统的信息控制网络服务不无关系。
义务告知当前的网络服务提供商过滤互联网审查是不是很为出发点，同时包含私权保护的客观要求。波要求强制信息需要复杂的侵权搜索引擎服务提供者可以预先检查并确定，给定的信息应被定向到搜索引擎服务提供者的量，这将增加无疑是搜索引擎服务提供商，服务提供商和搜索引擎的负担，技术能力能够满足过滤要求也发出强制性立法考虑。于这个原因，大多数国家仍然对搜索引擎服务提供商的信息，侵权责任和建立了“避风港原则确定网络的强制过滤的义务保留。“在法律同质化公共和私人利益造成的过滤义务的情况趋同的客观信息，基于”技术中立“的立法应该不妨碍技术进步。了，私权利（包括知识产权）的搜索引擎服务商的复杂性来满足强制性要求过滤的信息是不可能的，以保护通过立法，采取哪些互联网上引入假冒“安全港原则”和“红旗原则”，即谎言。它仍然是澄清的信息内容安全在网络的安全保护领域自身的控制，网络应被视为体现在立法独立的法律体系。于强制过滤要求，互联网审查和过滤保护私权的要求是不同的。联网审查中的过滤义务的更明确信息控制：互联网审查，以控制有害信息作为首要目标，全国社会保障，其基本重点，它决定了信息的范围过滤一般不会太大，大致包括：宗教，种族，性别，政治，暴力，非法比较容易识别，审查和评估的信息的内容并不复杂，敏感词和技术图像滤波，包括防火墙，包括满足搜索引擎服务提供商的需求，没有不可逾越的技术障碍。外，搜索引擎服务提供商的控制信息，以保护信息内容的安全保护能力强，这往往是国家机构的优势，应该承担的责任，网络控制机构也出现了向网络服务提供商转移的趋势。如，在澳大利亚，原有的网络没有审查的义务课通过的NSP的ACMA采取审查和主动审查制度进行的网络服务提供者相关的任务必须承担过滤必要信息的义务。在2009年，澳大利亚工党公布的政策，网络服务提供商的一个新的审查，审查其现有的自愿承诺具有约束力的法定修订和过滤的义务。里克E. Bambauer，“Filteringin盎司：在互联网审查澳大利亚的入侵，”宾夕法尼亚杂志2009国际法冬季的大学，在澳大利亚p.494网络服务提供商需要过滤的内容和法律禁止阻止任何用户访问被拒绝。站包含禁止内容，否则将被处以巨额罚款。府还必须检查网络使网络服务提供商，网络服务提供商需要的信息意识的内容，如儿童色情和种族仇恨，屏蔽过滤的权力。功：“互联网审查与评估标准”，“互联网法律评论”2013年第8期。国是国家的严格审查，需要过滤的互联网服务供应商信息的相关法律规定下来。如，“关于维护互联网安全的相机的决定”第七条规定，“从事互联网业务的单位要依法经营，发现违法违规行为和信息有害的在互联网上，要采取措施，停止传输有害信息，并及时向主管部门“的”互联网信息服务“（国务院令第292）第十六条。
“互联网上的信息服务提供者发现其网站传输的明显属于这一第十五条措施必须立即停止传输所列内容中的一个，保存有关文件和国家主管部门报告”，“网络计算机信息和网络安全和管理的保护“第十条第7个州（公安33部的号令）”互联单位，接入单位，使用网络information informatique des personnes morales et dautres organisations sont， conformément à la réglementation de lEtat concernés， supprimer des adresses du réseau et contient le contenu de larticle V de cette approche， le répertoire ou le serveur. « de lanalyse de la représentation législative actuelle， moteur de recherche obligations de filtrage de linformation des fournisseurs de services obligatoires On ne sait pas. Cependant， Google sur la Chine point de vue de lévénement， il peut déterminer les besoins des fournisseurs de services de moteur de recherche pour assumer les obligations de filtrage obligatoire de linformation dans la pratique. Pendant ce temps， la Chine a beaucoup de loi définit clairement le contenu et la menace sociale pour la sécurité nationale， de fournir une gamme dinformations de filtrage des fournisseurs de services de moteurs de recherche， éviter les fournisseurs de services de moteur de recherche portent leurs obligations dexamen du contenu disproportionné illégales. Par exemple， larticle 57， « Réseau dinformation informatique et Internet Security Protection et gestion » Article V « télécommunications Règlement »， « Internet Information Services » et dautres lois et les dispositions de larticle XV， la classe， y compris mettre en danger la sécurité nationale， les fuites secrets dEtat， subversion du pouvoir de lÉtat， sapant lunité nationale， nuire à lhonneur et les intérêts nationaux， lincitation à la haine ethnique， la discrimination ethnique， porter atteinte à lunité nationale， violent les politiques de la religion de lÉtat ou propagez culte et la superstition féodale， répandre des rumeurs， perturbe lordre social， compromet la stabilité sociale， la diffusion obscénité， la pornographie， le jeu， la violence， assassiner， le terrorisme ou la complicité crime. À cette fin， nos fournisseurs de services de moteur de recherche portent la base juridique de la présence dune obligation de filtrage dinformation obligatoire， il devrait être protection juridique et filtrer les informations nuisibles， tout en respectant les obligations accompagnant rapport aux autorités compétentes， qui， pour lexamen du réseau national plus efficace positive. Filtrage des informations obligatoires obligation clairement aider à identifier la légitimité des fournisseurs de services de moteur de recherche contre le comportement des informations nuisibles， pour éviter dêtre protégé côté des fournisseurs de services de moteur de recherche pour mettre malveillant « la responsabilité délictuelle. » Mais aussi une reconnaissance indirecte des fournisseurs de services de moteur de recherche pour former une « liste noire » de crédibilité， compte tenu des avantages des fournisseurs de services des moteurs de recherche dans la diffusion dinformations， la « liste noire » peut également être filtrés en fonction de linformation contenue dans lépine dorsale que les autorités gouvernementales et de référence. La prise en compte des fournisseurs de services de moteur de recherche portent les obligations de filtrage obligatoires liées à la nécessité de renforcer les investissements dans la technologie et le personnel， laugmentation des coûts dexploitation， et dassumer certaines des responsabilités des gouvernements nationaux dans le réseau en cours dexamen dans une certaine mesure， les fournisseurs de services de moteurs de recherche devraient obtenir pays de rémunération appropriée. Les moteurs de recherche de fournisseurs différents， des informations de filtrage frontière obligation avec les fournisseurs de services des moteurs de recherche génèrent un abus malveillant de bouclier de comportement de domination du marché， les fournisseurs de services des moteurs de recherche dans la revue de filtrage des informations de réseau ne sont pas dune simple activité commerciale， avec la mise en œuvre de lEtat et la responsabilité sociale légitimité， a aussi quelques-unes des caractéristiques de contrôle administratif， qui a une base de légitimité filtrage de linformation. Bien que le service du moteur de recherche avec les « biens publics » de la propriété， mais les fournisseurs de services de moteurs de recherche sont également le secteur commercial principal， axée sur le profit des caractéristiques naturelles， afin de maximiser leurs propres intérêts existent encore est sa valeur en tant quactivité daffaires， il est facile dans le rapport de concurrence filtrage de linformation apparaît dans « phénomène transfrontalier »， bouclier malveillants dautres fournisseurs de services réseau. Dans la censure sur Internet， le filtrage des informations obligation dans une certaine mesure， étant donné le droit de choisir les fournisseurs de services de moteur de recherche à dautres fournisseurs de services réseau， nous ne pouvons pas exclure la possibilité de ses concurrents en protégeant les informations de filtrage， dont lexemple le plus célèbre est les opérateurs appartenant à lÉtat mexicain les fournisseurs de télécommunications du Mexique pour protéger le réseau pour le compte de lexamen et Vonage et dautres services de VOIP fournisseur de services réseau Sykpe， mais la vraie raison est un service fourni par ce dernier ont un avantage de prix. [Traduction] Brian Hindley， [Suède] Lee - Makiyama Hao Stone: "la censure sur Internet et le droit commercial international，" Han Lei traduit， "Global Law Review" 2012 la deuxième période. Il faut se rendre compte que lobligation de filtrer sont données obligatoires des considérations fournisseurs de services de moteur de recherche dinformations dintérêt public， mais cela ne signifie pas nécessairement sacrifier la protection de lintérêt public contre les intérêts privés. Afin datteindre lefficacité de la censure sur Internet， le filtrage des fournisseurs de services de moteurs de recherche doivent avoir le droit de haut degré dautodétermination， mais ce genre de « lautodétermination » du reste à réaliser dans les limites des droits nécessaires. Tout dabord， les fournisseurs de services dinformation des moteurs de recherche filtrés doivent être transparents. Le principe de transparence est considérée comme la censure des plus importants principes de base， qui décrit le but， les normes et les procédures de filtrage de linformation， en indiquant les activités de censure de présence. Cependant， la transparence de la censure est généralement incomplète， processus de filtrage de linformation et les résultats des fournisseurs de services de moteurs de recherche ne seront pas communiqués au public. En effet， le but est déviter la censure du contenu interdit laccès du public aux dispositions législatives， des informations filtrer les résultats soient rendus publics， il conduira à une plus grande attention. Autrement dit， les fournisseurs de services de moteur de recherche est limité degré de filtration public， pour le public， son comportement de filtrage a encore le secret. En fait， limportance de la transparence est quil fournit un droit à lassistance de différentes manières: dune part， les informations fournisseurs de services moteur de recherche de filtre pour les autorités nationales devrait être pleinement transparent， il doit être basé sur le filtrage de linformation， processus et les résultats seront les autorités signalées， et acceptent le contrôle de lautorité compétente， dautre part， les fournisseurs dinformation filtrés jouit encore la possibilité de faire appel. Comme mentionné précédemment faits， les fournisseurs de services de moteur de recherche pour remplir lobligation de filtre obligatoire est transparent au public， alors tout le monde en cas de doute de fournir leur propre contenu à filtrer， nous pouvons fournir un défi aux fournisseurs de services des moteurs de recherche et les appels. En second lieu， filtre dinformation des fournisseurs de services de moteur de recherche doit avoir une précision. La précision est le contenu de linformation dun des fournisseurs de services de moteur de recherche pour filtrer le contenu devrait appartenir aux interdictions prévues dans la législation， devrait élargir le champ de filtrage de linformation. En général， la législation nationale définit clairement le champ dapplication de linterdiction de contenu， il semble que lexactitude des informations de filtrage correctement réalisé. Mais en fait， les différences de compréhension des contenus interdits peuvent facilement conduire à un problème « filtre excessif » et « filtrage insuffisant ». Bien sûr， pour une interdiction bien connue de contenu - tels que lincitation à diviser le pays， provoquer des conflits ethniques du contenu de linformation - comprendre la différence ne semble pas. Mais exactement quel type de contenu appartenant à mettre en danger la sécurité nationale du contenu， ce contenu appartient au contenu de lordre public des méfaits et la morale， ces concepts sont trop larges， il ny a pas de consensus dans lexpression juridique. Il est vrai que， cognitif contenu interdit doit compter sur une idéologie particulière， mais lidéologie se reflète dans le contenu de linformation est souvent floue， le pays dépend encore des exigences spécifiques de protection des intérêts， si seulement compter sur les fournisseurs de services des moteurs de recherche la compréhension， le comportement malveillant du filtre selon les « vues subjectives » peut apparaître. A cet effet， lobligation de filtrer les fournisseurs de services de moteur de recherche ne peut toujours pas faire sans la supervision et les conseils des autorités de lEtat， interdire efficacement la pratique décrite pour affiner la portée du contenu par les autorités nationales， à fournir une liste de filtrage du logiciel de filtrage de contenu. Pour le contenu interdit évident sera libre de décider si oui ou non le moteur de recherche filtrage de linformation des fournisseurs de services， des informations de filtrage décision controversée par les autorités nationales. Conclusion de la censure sur Internet， la seule obligation assumée par le filtrage dinformation dEtat qui est nécessaire， nest pas réaliste. Comme les « gardiens » des informations sur le réseau， un fournisseur de services de moteur de recherche a un contrôle de position dominante de linformation， le service du moteur de recherche des exigences de propriété « publics » des fournisseurs de services de moteurs de recherche devraient assumer la responsabilité nationale et sociale nécessaire. la censure sur Internet dans le but unique des obligations de filtrage， la portée et le contrôle du contenu est plus clair， la nature illégale du contenu de linformation plus facile à identifier， examiner et évaluer le contenu de linformation est pas compliqué， les fournisseurs de services de moteurs de recherche pleinement capable dexécuter les obligations de filtrage obligatoires . Bien que certaines des caractéristiques des fournisseurs de services moteur de recherche filtre dun règlement administratif， il existe une base de légitimité， mais le problème « transfrontalier » persiste， le fournisseur de services de moteur de recherche doit exécuter des obligations de filtrage des informations selon les exigences spécifiques de transparence et de précision， et daccepter le pays lautorité de surveillance compétente. En même temps， en tenant compte des fournisseurs de services de moteur de recherche portent les obligations de filtrage obligatoires doivent augmenter les investissements nécessaires， ce qui devrait également obtenir le pays de compensation correspondante. De plus， le service de moteur de recherche Chambre de formulaire Commerce filtrage de contenu et le blindage « liste noire »， et sur cette base pour effectuer le filtrage des informations， mais la « liste noire » est généralement basée sur leurs connaissances du moteur de recherche fournisseur de services， sa nature et son efficacité étude approfondie et les autorités nationales reconnues de discussion et ladoption de normes et dautres questions encore nécessaires. Auteur: Xian Jiaotong University School of Law Editeur: Qin Kaifeng"
本文转载自
宁波seo优化www.leseo.net
补充词条：
宁波网络seo
宁波网站seo优化
宁波seo排名
宁波谷歌seo
宁波网站排名优化
