摘要关于查找引擎效劳供给商侵权与否，学者有各自不同观点。实践中百度案、yahoo案也反映出法院、原被告各自视角。以为不侵权的理由包含:仅链接、不仿制，非实质性侵权用处规矩等。本文以为，不仿制观点不能成立，非实质性侵权用处规矩适用应有条件。查找引擎效劳商的问题要害不是在侵权成立问题，而是复杂在侵权要件断定方面。由于这联系到权力人、查找引擎效劳供给商及社会公共利益怎么平衡问题。
要害词侵权要件非实质性侵权用处规矩检查职责运用著作控制权
中图分类号:D920.5文献标识码:A文章编号:1009-0592(2010)02-110-01
一、案情简介及触及问题剖析
(一)案情介绍
原告举世唱片有限公司授权答应“娱乐基地”网站有偿运用该8首歌曲。该网站因而设置了登陆口令和付费程序。被告百度网讯科技有限公司是一家专业的查找引擎效劳商。被告供给的链接能够直接指向原告网站数据库中的歌曲文件，用户无需进入“娱乐基地”网站页面就能免费下载其间歌曲。原告以为被告的查找效劳侵略了其信息网络传达权及收费权，由此提起侵权之诉。
诉讼过程中，被告以为:在网络效劳商的效劳器上不生成侵权著作的仿制件，我们只是链接、不仿制。原告以为:直接侵略我公司信息网络传达权确实实是运用下载功能的网民(或单位)，但被告与直接侵权人的联系至少是共犯或帮凶之一。网民散布之广、难于寻觅和被找到，要不是被告供给的渠道，网民“对信息网络传达权的直接侵权行为就不可能发生①”，也不可能形成原告无法维权。
(二)理论不合
实践中，百度案法院判决原告败诉，原因正是“只是链接、不仿制”。由百度案，有人以为“评论查找引擎是否侵略了权力人的‘信息网络传达权’，要害就是判断查找引擎是否‘仿制并传输侵权文件’②;由yahoo案，且依据《信息网络传达权维护法令》第二十三条的规矩:“网络效劳供给者为效劳对象供给查找或链接效劳，在接到权力人的告诉书后，依据本法令规矩断开与侵权著作、表演、录音录像制品侵权的，不承当赔偿职责;有人以为查找引擎效劳商行为归于直接侵权。
(三)问题要害及原因剖析
我以为问题的要害是侵权要件，也就是通过哪些条件认定查找引擎效劳供给商构成侵权。首要，非实质性侵权用处规矩，我以为如同归于合理运用范围内评论的问题。不然，一行为明明侵略著作权，由于所谓的某规矩就不构成侵权，权益怎么保障?道理、逻辑怎么讲得通?著作权法要了有啥用?其次，我以为没有侵权与否评论的余地。侵权必定成立，需要评论的只是直接或直接侵权。原因包含:
1.查找引擎仅链接、不仿制侵权文件的观点被人攻破，在现实和查找引擎作业原理上站不住脚。“由于查找引擎并不真正查找互联网，而是查找预先收集、整理好的网页索引数据库。查找引擎只能查找到网页索引数据库里已储存的信息;查找对象和查找结果的摆放都非随机产生，
宁波seo而是通过智能程序剖析后设置的，这些智能程序均由查找引擎效劳商的程序员依据市场需求开发出来的。③”
2.网页快照显示的信息很难解释成不仿制、仅链接。
二、查找引擎效劳商承当侵权职责要件剖析
(一)客观要件
1.侵权行为。依据学者的争议，有直接侵权和直接侵权之分。但问题是”直接侵权“与”直接侵权“怎么差异。直接侵权而言，关于查找引擎效劳器似乎没有必要的目的和可能。剩余的就是直接侵权，就是所谓的”协助侵权“。但怎么才算”协助“?是只需网民有侵权行为，效劳商就构成协助行为?仍是要求一个专业组织具备所谓的明知或成心要件?
2.检查职责与告诉职责。是要求权力人实行告诉职责，仍是对查找引擎效劳商处以事前检查职责，这不是条文规矩了没有的问题，而是合理与否问题。要害是权力人与网络效劳利益切割及为公共利益效劳彼此忍让多少的问题。我支撑黄武双的观点，要对查找引擎效劳商科以事前检查职责。这符合查找引擎作业原理，也符合现实可能性。至于告诉职责，下一段说明。
3.运用著作控制权或称技能维护措施。我对告诉职责不太了解。作为权力人，版权，现在当然包含信息网络传达权，由于它是著作权法清晰规矩了的。清晰遭到著作权法维护的权力，遭到了侵略，直接维权就能够。为什么还要权力人实行告诉职责呢?我不能认同，原因有二:一是，确保不确保的了是效劳商的作业问题，是内部问题。违背不违背著作权法、侵权与否是法律问题，内部作业与法律问题不能等同。二是，现在的查找方式，决定了效劳商有检查的能力和职责。
(二)主观要件
成心或过错。成心，对查找引擎效劳商而言，就像直接侵权一样不太具有目的性和必要性。过错，归纳上述剖析，我以为只需查找引擎效劳商没有尽到、实行好事前检查职责，存在侵权现实，就推定过错成立。
三、结语
当然，查找引擎效劳商直接侵权行为在理论和实践中仍是存在的。譬如其作业人员将侵权著作、文件、录音录像成心放入查找数据库中景象。但总体而言，问题仍是集中在权力人与效劳商之间权力职责合理分配上。只需利益存在，侵权难以避免，维权非常艰难。在供认著作运用控制权根底上，更多地维护权力人利益，对效劳商科以合理的事前检查职责，我以为是合理要件树立的根底。
注释:
①王迁.视频分享网站著作权侵权问题研讨.复印报刊材料·民商法学.2008(11).第39页.
②③梅夏英，王亚西.查找引擎效劳供给商的损害版权职责.复印报刊材料·民商法学.2008(10).第96页，第47-48页.
参考文献:
[1]郑成思.版权法.中国人民大学出版社.1997年版.
[2]胡开忠编著.知识产权法比较研讨.中国人民公安大学出版社.2004年版.
[3]郑成思主编.知识产权乱用的反垄断问题研讨.法律出版社.2001年版.
本文转载自
宁波seowww.leseo.net
补充词条：
宁波谷歌seo
宁波seo外包
宁波seo网站优化
宁波seo排名
宁波seo优化公司
